分享到:

《人民的名義》小說被訴剽竊 法院終審認定未侵權

《人民的名義》小說被訴剽竊 法院終審認定未侵權

2020年06月02日 14:16 來源:新京報參與互動參與互動

  《人民的名義》小說被訴剽竊,法院終審認定未侵權

  新京報訊(記者王巍) 認為小說《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權行為,曾在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團有限責任公司訴至法院。記者今日(6月2日)從北京知識產權法院獲悉,法院終審判決認定,周梅森所寫的《人民的名義》不構成剽竊與侵權。

  一審判決不構成抄襲

  小說《生死捍衛》的作者李霞稱,自己曾經在檢察院工作22年、在法院工作3年,目前在四川司法行政部門任職。李霞起訴稱,其根據自身長期的檢察工作經歷,于2008年6月開始創作小說《生死捍衛》,于2010年9至11月在《檢察日報》連載刊登,并于2010年11月由海南出版社出版。

  2017年1月,周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團出版發行。李霞經比對分析發現,小說《人民的名義》在人物設置、人物關系、關鍵情節、一般情節、場景描寫、語句表達等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛》一書且未給其署名,侵犯其享有的著作權,故訴至法院。

  李霞請求判令:北京出版集團立即停止對涉案侵權作品的出版發行;周梅森、北京出版集團在《檢察日報》、新浪網首頁向其賠禮道歉,消除影響;周梅森賠償其經濟損失80萬元,北京出版集團賠償其經濟損失20萬元,二者共同承擔其為制止侵權所支出的合理費用;周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。

  一審法院經審理后認為,圖書《生死捍衛》出版于2010年11月,《人民的名義》出版于2017年1月,被告在完成《人民的名義》的創作之前,理論上可以接觸到《生死捍衛》,故法院只就二部圖書是否在表達上實質性相似的問題進行論述。

  通過具體比對可知,涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設置、人物關系、情節、具體描寫五個方面的表達上不構成實質性相同或者相似,《人民的名義》不構成對《生死捍衛》的抄襲,李霞關于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權的主張不能成立,故判決駁回李霞的全部訴訟請求。

  二審駁回上訴,維持原判

  案件宣判后,李霞提出上訴。2019年6月案件在北京知產法院二審開庭審理。

  本案二審開庭時,李霞舉出了兩書50處相似情節,并稱《人民的名義》在故事結構、人物設置、文字描寫等多方面綜合借鑒了她的小說,她認為“這是綜合手段的抄襲,是洗稿”。雙方針對存在抄襲爭議的部分,在法庭上各自闡述己方思路,分別講述了自己的理由。

  北京知識產權法院經審理認為,認定構成剽竊的前提是被訴侵權作品與原作品構成實質性相似。本案中法庭采取的方式為,對主張構成實質性相似的一方當事人的舉證內容進行梳理和分類,按照當事人認可的抽查方式進行比對和認定。

  法庭對每一處具體情節均進行了比對、闡明,形成了一份長達5.2萬余字的判決書。梳理總結后,法院認為,兩涉案書籍在故事結構、18處人物設置、50處具體情節、78處文字描寫中的獨創性表達層面存在明顯的差異性,并未構成實質性相似,不會導致讀者對兩部小說產生相同或相似的欣賞體驗。據此《人民的名義》并不構成對《生死捍衛》的剽竊。法院二審駁回上訴,維持原判。

【編輯:朱延靜】
關于我們 | About us | 聯系我們 | 廣告服務 | 供稿服務 | 法律聲明 | 招聘信息 | 網站地圖
 | 留言反饋
本網站所刊載信息,不代表中新社和中新網觀點。 刊用本網站稿件,務經書面授權。
未經授權禁止轉載、摘編、復制及建立鏡像,違者將依法追究法律責任。
[網上傳播視聽節目許可證(0106168)] [京ICP證040655號] [京公網安備:110102003042-1] [京ICP備05004340號-1] 總機:86-10-87826688

Copyright ©1999- 2020 chinanews.com. All Rights Reserved

捕鱼来了手游 广东11选5一中一免费计划 11选五5开奖结果真准网 2020时时彩平台 福建11选5彩宝网 贵州快三形态走势图表 股票配资程序源码 6 1体彩开奖结果浙江 青海体彩十一选五结果查询 北京体彩十一选五 赛车pk10开奖视频